Sentenza grandi rischi: non è una condanna per non aver previsto il terremoto

Rimaniamo shockati dalla disinformazione che si sta continuando a fare riguardo la sentenza sulla commissione grandi rischi. Praticamente quasi tutti i mezzi di informazione e gli operatori stanno travisando dolosamente il senso della sentenza.

Una vera informazione di regime!

Repubblica che ha diffuso l’audio dell’intercettazione che riportiamo qui sotto, oggi ha il coraggio di titolare non si sa con quale coraggio: “Processo alla previsione”

Sotto la traduzione in inglese dell’intercettazione telefonica (qui l’audio) della conversazione tra l’allora capo della Protezione Civile Guido Bertolaso e l’assessore alla Protezione Civile della Regione Abruzzo Daniela Stati in cui veniva concordato politicamente l’esito della commissione grandi rischi: (traduzione di Didi Mastracci):

[Bertolaso:… You decide, I don’t give a shit .. let it be more of a media operation, do you get it? So that it’s them, the top seismologists who will say: ..it’s normal… its a normal phenomenon .. one hundred quakes on 4 Richter scale are better than silence .. we need quakes to release energy and there will never be the big earthquake.. the one that will hurt… Do you get it? (..) You speak with De Bernardinis and decide where you will have this meeting tomorrow, then let the press know about the meeting. And that its not, that we are scared and worried, is that we want to reassure people .. and instead of us doing the talking .. we make the top scientist in the field of seismology speak. La Stati: “Perfect..” ]

[Bertolaso: …Decidete voi, a me non me ne frega niente… In modo che è più un’operazione mediatica, hai capito? Così loro, che sono i massimi esperti di terremoti, diranno: è una situazione normale… sono fenomeni che si verificano… meglio che ci siano cento scosse di quattro scala Richter piuttosto che il silenzio, perché cento scosse servono a liberare energia e non ci sarà mai la scossa quella che fa male… Hai capito? (…) Tu parla con De Bernardinis e decidete dove fare questa riunione domani, poi fatelo sapere (alla stampa, ndr) che ci sarà questa riunione. E che non è perché siamo spaventati e preoccupati, ma è perché vogliamo tranquillizzare la gente. E invece di parlare io e te… facciamo parlare i massimi scienziati nel campo della sismologia”. La Stati: “Va benissimo…”. ]

Questo post è in continuo aggiornamento. Cercheremo di fare il più possibile un lavoro di contro-informazione o informazione semplicemente corretta se preferite.

Le nostre interviste video ai diretti interessati e senza mediazioni fuori il tribunale di L’Aquila http://www.youtube.com/watch?v=H5gcBWcL4no&feature=youtu.be

Il nostro comunicato: Sentenza Grandi Rischi: un’interpretazione dolosamente distorta http://3e32.tumblr.com/post/34240053980

Giustino Parisse, giornalista del quotidiano locale Il Centro, che ha perso le sue bimbe ad Onna durante il terremoto oggi sul suo giornale: http://ilcentro.gelocal.it/pescara/cronaca/2012/10/23/news/gioire-no-ho-pianto-pensando-ai-miei-figli-1.5909311 

da 6aprile.it “L’Aquila non è una condonna per non aver previsto il terremoto” http://www.6aprile.it/news/2012/10/23/laquila-non-e-una-condanna-per-non-aver-previsto-il-terremoto.html

Il professor Antonello Ciccozzi consulente dell’accusa su “mancato allarme” e commissione grandi rischi” sul suo blog http://lacittanascosta.blogspot.it/2010/06/il-valore-dei-termini-mancato-allarme-o.html
La parte di Galileo
http://lacittanascosta.blogspot.it/2012/10/la-parte-di-galileo.html

Articolo in Inglese di un sito di scienza che non cede alla disinformazione http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/2012/10/22/the-laquila-verdict-a-judgment-not-against-science-but-against-a-failure-of-science-communication/

http://daily.wired.it/news/scienza/2012/10/22/condanna-commissione-grandi-rischi-terremoto-62541.html

La commissione grandi rischi sui media il giorno stesso della riunione
http://www.youtube.com/watch?v=q74pS3s2TIg&feature=share&list=PL79E7DA9980C31658 

Il verbale della commissione grandi rischi del 30 Marzo 2009
http://speciali.espresso.repubblica.it/pdf/terremoto/verbale.pdf

Le cui parti più compromettenti sono: “Prende poi la parola il Prof. Boschi, per completare il quadro conoscitivo del fenomeno. L’attività sismica a L’Aquila si manifesta in un’area di confine tra due grosse strutture sismogenetiche. I forti terremoti in Abruzzo hanno periodi di ritorno molto lunghi.Improbabile che ci sia a breve una scossa come quella del 1703, pur se non si può escludere in maniera assoluta.

Il Prof. Calvi fa notare, sulla base del documento distribuito dal DPC, che le registrazioni delle scosse sono caratterizzate da forti picchi di accelerazione, ma con spostamenti spettrali molto contenuti, di pochi millimetri, e perciò difficilmente in grado di produrre danni alle strutture.

Il Prof. Barberi conclude che non c’è nessun motivo per cui si possa dire che una sequenza di scosse di bassa magnitudo possa essere considerata precursore di un forte evento”.

Un breve articolo di Luca Sofri su Ilpost.it che spiega quale sarebbe potuta essere la corretta informazione scientifica della Commissione Grandi Rischi, dopo la riunione avvenuta a marzo 2009.
http://www.wittgenstein.it/2012/10/23/cosa-si-poteva-dire-a-laquila/

La requisitoria intera del PM
http://www.inabruzzo.com/REQUISITORIA.pdf

Da http://www.today.it/cronaca/sentenza-aquila-commissioni-grandi-rischi.html

Enzo Boschi, presidente dell’Istituto nazionale di geofisica e vulcanologia, a caldo commenta la sentenza che lo vede tra i condannati: “Sfido chiunque a trovare scritta, detta a voce, su tv o da qualsiasi parte una mia rassicurazione concernente il terremoto dell’Aquila”.

Sfida accettata. Dal verbale della Commissione Grandi Rischi del 31.3.2009: “L’attività sismica a L’Aquila si manifesta in un’area di confine tra due grosse strutture sismogenetiche. I forti terremoti in Abruzzo hanno periodi di ritorno molto lunghi. Improbabile che ci sia a breve una scossa come quella del 1703”. Ma la scossa ci fu. E morirono 308 persone“

Da http://blogs.nature.com/news/2012/09/porsecution-asks-for-four-year-sentence-in-italian-seismology-trial.htm
Picuti also rejected the point – made by the scientists’ lawyers – that De Bernardinis alone should be held responsible for what he told the press. He said that the seismologists failed to give De Bernardinis essential information about earthquake risk. For example, he noted that in 1995 one of the indicted scientists – Franco Boschi, former president of the National Institute for Geophysics and Vulcanology (INGV) – had published a study that suggetsed a magnitude-5.9 earthquake in the L’Aquila area was considered highly probable within 20 years. Similarly, said that in 2009 INGV’s maps of seismic risk estimated the probability of a magnitude 5.5 shock in the following decade to be as high as 15%. Such data were not discussed at the meeting, as the minutes show.
Forse la commissione grandi rischi doveva dimettersi un bel po’ di tempo fa… certamente NON oggi. http://cyber-aubergine.tumblr.com/post/34163123329

O forse questa sentenza qualcosa in Italia sta cambiando per davvero.

Il vulcanologo Dario Tedesco: L’errore? Impossibile prevedere un “non terremoto”. http://www.huffingtonpost.it/2012/10/22/il-vulcanologo-dario-tedesco_n_2001942.html

Ferrero(PRC – FdS): condanna riguarda negligenze:
http://www.abruzzo24ore.tv/news/Grandi-rischi-Ferrero-PRC-FDS-condanna-riguarda-negligenze/101666.htm 

Un’intervista di un nostro compagno a radiocittafujiko
http://www.radiocittafujiko.it/news/italia/sentenza-grandi-rischi-la-polemica-amareggia-gli-aquilani

Video di De Bernardinis che invitava a bere il calice di Montepulciano e stare tranquilli
http://www.youtube.com/watch?v=kLIMHe0NnW8&feature=share&list=PL9918FC8E67E4F746
Il video documenta perfettamente messaggio di rassicurazione che si voleva trasmettere. Ma non bisogna considerare la stigma della frase (peraltro messagli in bocca dall’esperto giornalista) solo quello che essa vuole significare. Cioè rappresenta bene il contesto in cui questa riunione farsa si è svolta e cioè solo allo scopo di rassicurare la popolazione.